بررسی میزان عملکرد تکنیکی و حفاظتی پرتونگاران رادیولوژی بیمارستان های خاش، سراوان و میرجاوه

 یکی از مهمترین قسمتهای بیمارستان، بخش رادیولوژی است که به پزشکان در تشخیص بیماریها کمک می کند. اساس رادیوگرافی ایجاد تصویر تشخیصی مناسب و محافظت از بیمار در برابر اشعه است. امروزه استفاده از تصویربرداری با اشعه ایکس یکی از متداول ترین و در حال توسعه ترین روشهای پزشکی است و تصمیمات حیاتی توسط تصویربرداری رادیوگرافی گرفته می شود. برخلاف فوایدی که این تابش ها در پزشکی دارند ، بیشترین منبع تابش مصنوعی نیز وجود دارد (1-5) با توجه به اینکه تأثیرات تابش یونیزان در آینده مشخص می شود ، باید با احتیاط و رعایت ALARA استفاده شود قانونی برای به حداقل رساندن پرتوهای غیرضروری به بیمار و پرسنل (6 ، 7). این مسئولیت در مرحله اول توسط کارکنان رادیولوژی انجام می شود. طیف گسترده ای از عوامل در رادیوگرافی تحت کنترل کارکنان بخش رادیولوژی است ، در حالی که با حفظ ارزش تشخیصی تصویر ، می توان تابش بیمار را به حداقل رساند (8 ، 9). اتحادیه اروپا برنامه ای را با عنوان رهنمودهایی برای کیفیت کیفیت رادیوگرافی تهیه کرده و به کشورها توصیه کرده است که از دستورالعملهای آن پیروی کنند. تماس با مقدار زیادی اشعه یونیزان می تواند بر روی ژن ، سلولهای خونساز ، اعصاب مرکزی (10-13) و کل بدن تأثیرات منفی جدی (مانند سوختگی ، آب مروارید و نازایی) بگذارد (14). عواملی که سبب افزایش مقدار جذب افراد می‌گردد، تعیین و سپس با برنامه‌ریزی دقیق آموزشی، درصد پرتونگاری تکراری و مقدار جذب اشعه در افراد را کاهش داد (15 ، 16). بنابراین آگاهی، آشنایی و کاربرد این دستورالعمل‌ها توسط کارکنان با پرتو، می‌تواند نقش مهمی در حفاظت پرتوها ایفاکند. اگر این افراد آگاهی لازم را نداشته باشند، در نتیجه، رفتار بهداشتی آنها صحیح نبوده و ممکن است باعث آسیب‌رساندن به خود و یا به افرادی که برای تشخیص یا درمان بیماری مجبور به استفاده از پرتوها هستند، گردند. پس، آگاهی این افراد امری لازم و ضروری می‌باشد که ضامن عملکرد صحیح این کارکنان است. در بررسی پژوهش‌های انجام‌شده در این زمینه از قبیل: Almen و همکاران (2000) (17) و Muhogora و همکاران. (2001) (18) ، نیز به نظر می‌رسد که ارتقای کیفیت تصاویر پرتونگاری، مستلزم آگاهی از این راهنما و انجام پرتونگاری بر این اساس می‌باشد. در این راستا ، Krutz (2000) ، Gogos (2003) ، Ononugbo (2017) و Almalki (2017) تحقیقاتی انجام داده اند. نتایج تحقیقات نشان داده است که آموزش اصول تکنیکی و حفاظتی باعث بهبود عمکرد پرتونگاران در تصویربرداری شده است (22-19).

 علیپور و همکاران (1394) ، داوودیان طالب و دیگران. (1393) ، توحیدی و همکاران(1397) و برهانی و محمد علیزاده(2020) همچنین اذعان کردند که عملکرد کارکنان مطلوب نیست و برای افزایش آگاهی رادیولوژیست ها نیاز به آموزش و بازآموزی وجود دارد (23-26).

اتحادیه اروپا برنامهای تحت عنوان خطوط راهنما ر اتحادیه در معیار کیفیت تصاویر پرتونگاری طراحی کرده است و کشورها را به رعایت دستورالعملهای آن توصیه نمود است. رعایت خطوط راهنمای اروپا  در تصویـربرداری باعث کاهش مقدار دوز جذب شده ، گردیده است و انجام پرتونگاری بر اساس راهنمای اتحادیه اروپا ابزاری مفید در افزایش کیفیت تصاویر پرتونگاری بوده است (17و18و15و20)

نتایج تحقیق اصول پرتونگاری نیاز مبرم به آموزش اصول تکنیکی پرتونگاری در بخشهای پرتونگاری را جهت پیشگیری از صدمات پرتو زیست شناختی مورد تأیید قرار داد (2و 19و27و 28)

نتایج پژوهش ها بر روی رزیدنت های سال اولی در بخش پرتو نگاری انجام شد نشان داد که عملکرد زریدنت ها ضعیف بوده اما بعد از یک ماه آموزش با بررسی انجام شده مشخص شد عملکرد آنها در پرتو نگاری بهبود پیدا کرده است ( 29-32)                                                               

بخش پرتونگاری با تهیه تصاویر با کیفیت مناسب نقش ارزنده ای درتشخیص بسیاری از بیماری‎ها به عهده دارد. تصویر خوب با به کارگیری معیارهای صحیح تکنیکی و وضعبت مناسب بیمار حاصل می شود. نهایتا عملکرد پرسنل بخش پرتونگاری مستقیما در تعیین کیفیت پرتونگاری‌ها نقش اصلی را ایفا می‎کند. اهمیت دادن به مساله حفاظت در برابر اشعه، در دسترس بودن وسایل مورد نیاز و نظارت مستمر بر نحوه استفاده از این وسایل و رعایت سایر نکات ایمنی، نقش عمده‌ای در کاهش دوز جذبی بیماران دارد.(33و34)

این مطالعه برای تعیین عملکرد محافظتی و فنی متخصصان رادیوگرافی و دانش و تخصص آنها در این زمینه انجام خواهد شد. جامعه آماری تحقیق شامل کلیه کارکنان شاغل در مرکز رادیوگرافی شهرستان های خاش ، سراوان و میرجاوه است که در این مطالعه شرکت خواهند کرد با توجه به نتایج این تحقیقات، برای ارتقای آگاهی و بهبود سطح عملکرد کارکنان باید ابتدا وضعیت موجود مورد بررسی قرار گیرد تا مبنایی برای تصمیم‌گیری‌های بعدی باشد؛ از این‌ رو پژوهش حاضر به‌منظور تعیین عملکرد و دانش کارکنان بخش‌های پرتونگاری در رابطه با اصول پرتونگاری و نکات حفاظتی انجام شد.

1. میانگین نمره عملکرد تکنیکی کارکنان بخش پرتو نگاری چگونه است؟

2. میانگین نمره عملکرد حفاظتی کارکنان بخش پرتو نگاری چگونه است؟

3. میانگین نمره عملکرد مشاهده ای در حیطه حفاظتی-تکنیکی کارکنان بخش پرتو نگاری چگونه است؟

4.ارتباط  بین میانگین نمره عملکرد حفاظتی و تکنیکی پرسنل پرتونگار بر حسب جنس ، سطح تحصیلات و وضعیت استخدام وجود دارد.

5. ارتباط  بین میانگین نمره عملکرد عملکرد تکنیکی و حفاظتی پرتوکاران بخشهای رادیولوژی برحسب شهر محل خدمت پرتوکار وجود دارد

هدف بررسی میزان عملکرد تکنیکی و حفاظتی پرتونگاران شاغل بیمارستان های شهرهای خاش، سراوان و میرجاه است

1.تعیین میانگین نمره عملکرد تکنیکی کارکنان بخش پرتو نگاری

2. تعیین میانگین نمره عملکرد حفاظتی کارکنان بخش پرتو نگاری

3.تعیین  و مقایسه  بین میانگین نمره عملکرد حفاظتی و تکنیکی پرسنل پرتونگار بر حسب جنس 

4.تعبین و مقایسه  بین میانگین نمره عملکرد حفاظتی و تکنیکی پرسنل پرتونگار بر حسب سطح تحصیلات

5.تعیین و مقایسه  بین میانگین نمره عملکرد حفاظتی و تکنیکی پرسنل پرتونگار بر حسب وضعیت استخدامی

6. تعیین و مقایسه  بین میانگین نمره عملکرد تکنیکی و حفاظتی پرتوکاران بخشهای رادیولوژی برحسب شهر محل خدمت پرتوکار

7.تعیین و مقایسه  بین میانگین نمره عملکرد حفاظتی و تکنیکی پرسنل پرتونگار بر حسب سن

8.تعیین و مقایسه  بین میانگین نمره عملکرد حفاظتی و تکنیکی پرسنل پرتونگار بر حسب سابقه کار

برنامه های جهت ارتقا عملکرد پرسنل در صورت نیاز

در صورت وجود اختلاف معنی دار پس از آزمون می توان آموزش مستمر، نظارت و ارزیابی توسط مسئواین برای پرتوکاران را پیشنهاد نمود.

یعنی به حداقل رساندن تابش های غیر ضروری 'as low as reasonably practicable' ALARA

مقطعی - تحلیلی

معیار ورود: کلیه رادیولوژیست ها یا پرتوکاران شاغل در بخشهای رادیولوژی شهر های خاش ، میرجاوه و سراوان  است

 معیار خروج: عدم تمایل افراد پرتوکار شاغل بیمارستانها ، دراین پژوهش می باشد
 

تمام پرتوکاران شاغل در بخشهای رادیولوژی سه شهر خاش، سراوان و میرجاوه

 باتوجه به وجود اطلاعات افراد شاغل در این بخشها حجم نمونه بیش از 60 نفر  براورد میگردد مشابه این طرح توسط بنده در شهر زاهدان و بیرجند اجرا شده بود که مقالات آن در مجله علوم پزشکی زاهدان و مجله علوم پزشکی بیرجند چاپ شده است در شهر زاهدان تعداد رادیولوژیست ها 60 نفر بودنند(رفرنس 26) با توجه به اینکه شهرستان های خاش ، سراوان ومیرجاوه کوچکترند وتعداد پرسنل آنها کمتراست اگر کل پرتوکاران هر شهرستان 20 نفر باشد در مجموع سه شهر تخمین زده می شود تعداد کل رادیولوژیست های سه شهر حدود 60 نفر باشند

سرشماری

در این مطالعه کلیه  رادیولوژیست های شاغل  در بخش رادیولوژی شهرتان سراوان ، خاش و میرجاوه بررسی میشوند. به منظور جمع آوری اطلاعات در مورد عملکرد آنها ، یک چک لیست ارائه می شود که قابلیت اطمینان و روایی آن تأیید شده است. برای کارکنان رادیوگرافی ، 17 مورد تکنیکی و 12 مورد حافظتی (که پرسشنامه پیوست شده است) بررسی و ثبت خواهد شد.

  برای ارزیابی پایایی، پرسشنامه توسط 10 نفر از رادیولوژیست ها تکمیل شدو پرسشنامه پس از یک ماه با مشارکت همان 10 عضو دوباره بدون تغییر پر شد و سپس توسط مشاور مربوطه تجزیه و تحلیل شد و آلفای کرونباخ آن بررسی گردید که از نظر قابلیت اطمینان تایید شد. روایی محتوایی پرسشنامه هم توسط سه عضو هیئت علمی (متخصص رادیولوژی) بررسی و تأیید شد.

روش اجرای این مطالعه  تعیین عملکرد محافظتی و فنی متخصصان رادیوگرافی و دانش و تخصص تمام پرسنل رادیولوژیست شاغل درسه شهرستان میرجاوه، خاش و سراوان با استفاده از پرسشنامه 29 سوالی که طراحی شده است .

 این مطالعه توصیفی- تحلیلی از نوع مقطعی می‌باشد که به‌منظور تعیین عملکرد حفاظتی و تکنیکی کارکنان پرتونگاری و میزان آگاهی و دانش تخصصی آنان در این زمینه انجام شده است.  جامعه آماری تحقیق شامل کلیه کارکنان شاغل در مراکز رادیولوژی بیمارستان های شهرستان های خاش ، سراوان و میرجاوه است که در این مطالعه شرکت دارند. برای جمع آوری داده ها درباره عملکرد پرسنل ، از چک لیست استفاده می شود که شامل 17 عملکرد فنی و 12 عملکرد محافظتی است. در این چک لیست ، هر عملکرد براساس عملکرد آن با صفر یا یک امتیاز دارد. نمره کل عملکرد فنی از صفر تا 17 و عملکرد محافظتی از صفر تا 12 متغیر است. برای بررسی اعتبار این چک لیست ، از سه نظر رادیوگرافی استفاده می شودکه همه آنها شامل شفافیت ، جامعیت و مناسب و مورد تأیید متخصصان واقع شد.

1. قابلیت اطمینان و روایی پرسشنامه: برای ارزیابی پایایی 10 نفر ، پرسشنامه توسط رادیولوژیست تکمیل شد. پرسشنامه پس از یک ماه با مشارکت همان 10 عضو دوباره بدون تغییر پر شد و سپس توسط مشاور مربوطه تجزیه و تحلیل شد و آلفای کرونباخ به 79٪ رسیده است ، که از نظر قابلیت اطمینان تایید شده است. روایی محتوایی پرسشنامه آگاهی توسط سه عضو هیئت علمی تأیید شد.
2. تأیید اخلاقی :از آنجا که چک لیست ها فاقد نام و اطلاعات شخصی افراد هستند ، منع اخلاقی وجود ندارد. نام کارکنان رادیولوژی که در طرح مشارکت دارند قید نشده است و مشارکت آنها در این مطالعه کاملاً داوطلبانه و آزاد است ، بنابراین برای اجرای تحقیق ، یک اصول اخلاقی در نظر گرفته می شود.
3. جمع آوری داده ها: موارد موجود در چک لیست توسط رادیولوژیست ، در سه شیفت مختلف مشاهده و ضبط می شود. به منظور سنجش میزان آگاهی از اصول محافظتی و فنی کارگران ، پرسشنامه ای شامل 29 سوال در دو زمینه تهیه و توسط کارکنان تکمیل می شود. هر پرسشنامه ، اگر جواب درست باشد ، یک نمره دارد و اگر جواب اشتباه باشد ، نمره صفر است. نمره کل عملکرد حفاظتی بین صفر و 12 برای عملکرد تکنیکی بین صفر تا 17 متغیر است. روش جمع آوری داده ها در ارزیابی عملکرد به این صورت باست که محقق بدون اطلاع از پرسنل در بخش رادیولوژی حضور دارند و عملکرد هر یک از پرسنل را در شیفت صبح ، عصر و شب ثبت می شود و نتیجه را در چک لیست ثبت می شود.
4. تحلیل آماری: داده ها توسط نرم افزار)  SPSS نسخه 15) و آمار توصیفی با آزمون های آماری در سطح آلفای 0/5 تجزیه و تحلیل می شود. آزمون های آماری برای داده‌ها دارای توزیع نرمال با  آزمون های مانند تی تست و آزمون هبستگی پیرسن تحلیلل میشود  و برای داده‌ها اگر دارای توزیع نرمال نباشد آزمون‌های ناپارمتریک بررسی خواهد شد.

داده ها توسط نرم افزار  SPSS نسخه 15 و آمار توصیفی با آزمون کولموگروف-اسمیرنوف که نرمال نبودن توزیع داده‌ها را نشان می‌دهد، بررسی می شود یعنی اینکه توزیع یک صفت در یک نمونه را (نمره عملکرد فنی از صفر تا 17 و نمره عملکرد محافظتی از صفر تا 12) با توزیعی که مفروض است  مقایسه می‌کند. اگر تست کولموگروف- اسمیرنوف رد شود، داده‌ها دارای توزیع نرمال می‌باشند، و امکان استفاده از آزمون‌های آماری پارمتریک برای تحقیق مثل آزمون تی تست و آزمون هبستگی پیرسن وجود دارد. بالعکس، اگر تست کولموگروف-اسمیرنوف تأیید شود، یعنی داده‌ها دارای توزیع نرمال نیستند، بنابراین باید از آزمون‌های ناپارمتریک در تحقیق استفاده کنیم.

کدهای 1، 19 و 25 'راهنمای عمومی اخلاق در پژوهش‌های علوم پزشکی دارای آزمودنی انسانی  در جمهوری اسلامی ایران' حتما رعایت خواهد شد

با توجه به اینکه چک لیست ها فاقد نام و نام خانوادگی و اطلاعات شخصی افراد می باشد لذا هیچگونه منع اخلاقی وجود ندارد

اسامی کارکنان رادیولوژی شرکت کننده در طرح محرمانه است

شرکت  در مطالعه کاملاً اختیاری است و آزاد خواهم بود

طرح محدودیت خاصی ندارد

قانون ALARA– حفاظت در برابر پرتو – تکنیک های پرتو نگاری

1.         Artschan R, Brettle D, Chase K, Fender A, Howells P, Buchan S. An investigation of the radiation doses to the lower legs and feet of staff undertaking interventional procedures. The British journal of radiology. 2014;87(1038):20130746.

2.         Kuon E, Schmitt M, Dahm JB. Significant reduction of radiation exposure to operator and staff during cardiac interventions by analysis of radiation leakage and improved lead shielding. The American journal of cardiology. 2002;89(1):44-9.

3.         Sánchez RM, Vano E, Fernández JM, Rosales F, Sotil J, Carrera F, et al. Staff doses in interventional radiology: a national survey. Journal of vascular and interventional radiology. 2012;23(11):1496-501.

4.         Sarti M, Brehmer WP, Gay SB. Low-dose techniques in CT-guided interventions. Radiographics. 2012;32(4):1109-19.

5.         Shortt C, Al-Hashimi H, Malone L, Lee M. Staff radiation doses to the lower extremities in interventional radiology. Cardiovascular and interventional radiology. 2007;30(6):1206-9.

6.         Siegel JA, Brooks AL, Fisher DR, Zanzonico PB, Doss M, O'Connor MK, et al. A critical assessment of the linear no-threshold hypothesis: its validity and applicability for use in risk assessment and radiation protection. Clinical nuclear medicine. 2019;44(7):521-5.

7.         Moore QT. An interdisciplinary approach to improving radiation protection in digital radiography. Radiologic technology. 2016;88(1):9-17.

8.         Fraczek M, Guzinski M, Morawska-Kochman M, Nelke KH, Krecicki T. Nasal endoscopy: an adjunct to patient selection for preoperative low-dose CT examination in chronic rhinosinusitis. Dentomaxillofacial Radiology. 2016;45(8):20160173.

9.         Tonkopi E, Duffy S, Abdolell M, Manos D. Diagnostic reference levels and monitoring practice can help reduce patient dose from CT examinations. American Journal of Roentgenology. 2017;208(5):1073-81.

10.       Bazrafshan E, MOHAMADI JL, Naroei K, Parvaneh H, Mohamadrigi F. Survey of health and protection status of radiology centers covered by Zahedan University of Medical Sciences during 2010-2011. 2012.

11.       Fardid R, Bahreyni–Toossi MT, Rezaee A, Sadr–nabavi A, Rafatpanah H. Expression of IFNg and TGFb1 genes can distinguish radiation workers from the normal population. International Journal of Low Radiation. 2014;9(5-6):396-408.

12.       Tohidi FZ, Toosi M, Azimian H, Khademi S, Fardid R, Sarab GA. The gene expression level of p53 and p21 in mouse brain exposed to radiofrequency field. International Journal of Radiation Research. 2015;13(4):337-43.

13.       Tohidi FZ, Fardid R, Arian Rad S, Tohidi M, Bahrayni Toosi MH, Kianosh T. The effect of cellphone radiation on hematological blood cell factors in BALB/C mice. Iranian Journal of Medical Physics. 2016;13(1):58-64.

14.       Motevalli S, Borhanazad A. Study of Occupational Exposure of Medical Centers in Guilan Province. Journal of Guilan University of Medical Sciences. 2014;22(88):41-8.

15.       Archer BR, Wagner LK. Protecting patients by training physicians in fluoroscopic radiation management. Journal of applied clinical medical physics. 2000;1(1):32-7.

16.       Reiner BI, Siegel EL, Carrino JA, Goldburgh MM. SCAR Radiologic Technologist Survey: analysis of the impact of digital technologies on productivity. Journal of digital imaging. 2002;15(3):132-40.

17.       Almen A, Tingberg A, Mattsson S, Besjakov J, Kheddache S, Lanhede B, et al. The influence of different technique factors on image quality of lumbar spine radiographs as evaluated by established CEC image criteria. the British journal of radiology. 2000;73(875):1192-9.

18.       Muhogora W, Nyanda A, Kazema R. Experiences with the European guidelines on quality criteria for radiographic images in Tanzania. Journal of applied clinical medical physics. 2001;2(4):219-26.

19.       Gogos KA, Yakoumakis EN, Tsalafoutas IA, Makri TK. Radiation dose considerations in common paediatric X-ray examinations. Pediatric radiology. 2003;33(4):236-40.

20.       Kurtz C, Czapp W, Trampe I, Leppek R, Klose K. X-rays taken by radiologists! Influence on a continuous quality improvement process? RoFo: Fortschritte auf dem Gebiete der Rontgenstrahlen und der Nuklearmedizin. 2000;172(4):391-6.

21.       Almalki AA, Manaf RA, Juni MH, Shahar HK, Noor NM, Gabbad A. Educational Module Intervention for Radiographers to Reduce Repetition Rate of Routine Digital Chest Radiography in Makkah Region of Saudi Arabia Tertiary Hospitals: Protocol of a Quasi-Experimental Study. JMIR research protocols. 2017;6(9):e185.

22.       Ononugbo C, Nwokeoji I. Radiation Risk Assessment from Background Radiation Exposures in Selected Hospitals in South–South Nigeria.

23.       Alipoor R, Mousavian G, Abbasnezhad A, Mousavi SF, Haddadi G. Knowledge, attitude, and performance of radiographers about the principles of radiation protection and following protective standards in medical imaging centers of hospitals in Fasa in 2015. Journal of Fasa University of Medical Sciences. 2016;5(4):564-70.

24.       Badiee Nejad A, Beit Abdollah M, Akbari G. Assessment of awareness, performance, and attitudes of radiographers toward radiological protective principles in Khuzestan, Irangraphers. Journal of health research in community. 2015;1(3):16-24.

25.       Borhani P AZSM. Investigating the performance of personnel in radiology departments of hospitals affiliated to Kerman University of Medical Sciences

 Medical Journal of Hormozgan University. 2002;6(4):51-8.

26.       Tohidi FZ, Nakhzari Moghadam H, Azari-Mofrad S, Ghasemi S, Almasi SZ, Tohidi M. Evaluation of Technical and Protective Functions; Radiology Department Staff of Zahedan University of Medical Sciences. Zahedan Journal of Research in Medical Scienc. 2020;22(4).

27. Brucel. Reiner. SCAR Radiologic technologist survey. 2000. http:  WWW.scarnet.org.

28. Statkiewicz Sherer MA, Visconti PJ, Ritenour ER. Radiation protection in medical radiography 4th . St Louis: Mosby 2002.

29. Ballinger PW. Merrill's atlas of radiographic position and radiographic procedures. 9 th ed. St Louis: Mosby 1999.
30. International Commission on Radiaton Protection Recommendations of the International Commission on Radiological Protectin. Oxford: ICRP Publication 1977: 26.
31. American Association of Physicists in Medicine. Basic Quality Control in Diagnostic Radiology. AAPM Report 1981; 4.
32. SO hrabi M, Borhan Azad S, Aghahadi B. Quality Control in Diagnostic Radiology. IAEA 1993; 796.

33.       TAVAKOLI M, ZAKIEH TF, SHARIFZADEH G, Ghasemi S. AN ASSESSMENT OF RADIOGRAPHERS’TECHNICAL AND PROTECTIVE PERFORMANCE IN HOSPITALS AFFILIATED TO BIRJAND UNIVERSITY OF MEDICAL SCIENCES IN 2012. 2014.

34.       Rahimi SA, Pourkaveh M. Interventional radiologists: A necessary evaluation of technical, protective and technological operation. Acta Informatica Medica. 2016;24(1):20

پرسشنامه

سنجش میزان عملکرد پرسنل رادیولوژی بیمارستان های خاش، سراوان و میرجاوه

ندارد

ارزیابی عملکرد تکنیکی و حفاظتی

ندارد

ندارد

کارکنان رادیولوژی هزینه ای بابت این طرح پرداخت نخواهند کرد.

ندارد

اسامی کارکنان رادیولوژی شرکت کننده در طرح محرمانه است

در صورت سوال با مجری طرح فاطمه زکیه توحیدی هیات علمی دانشکده پزشکی با شماره همراه 09358454472 تماس گرفته خواهد شد

شرکت من در مطالعه کاملاً اختیاری است و آزاد خواهم بود

با توجه به اطلاعات موجود در این فرم و توضیحات حضوری مجری یا همکاران طرح موافقت خود را با شرکت در این مطالعه اعلان می نمایم. یک نسخه از این فرم به من داده شده و فرصت خواندن آن را داشته ام.